Rijk van Nijmegen

‘Blunderende oncoloog van Radboudumc geeft vooral anderen de schuld’

‘Blunderende oncoloog van Radboudumc geeft vooral anderen de schuld’
‘Blunderende oncoloog van Radboudumc geeft vooral anderen de schuld’
NIJMEGEN - De voormalige oncoloog van het Nijmeegse Radboudumc tegen wie maar liefst twaalf tuchtzaken zijn aangespannen, geeft vooral anderen de schuld van dingen die mis zijn gegaan. Dat zei de advocaat van klagers donderdag voor de medische tuchtraad in Zwolle. Er ligt een hele waslijst aan klachten tegen haar: van het toedienen van verkeerde doses chemo en te laat behandelen tot het negeren van relevante informatie voor de behandeling.
"Dokter R. doet het voorkomen alsof iedereen tegen haar heeft samengespannen om patiënten naar mij door te verwijzen", vat Bram Jansen samen. Hij is de advocaat van elf nabestaanden en één patiënt, die samen tuchtzaken zijn begonnen tegen de voormalige oncoloog van het Radboudumc. Het is het hoogste aantal tuchtzaken in Nederland in een keer tegen één arts.
De oncoloog wordt verweten dat zij in ruim veertig gevallen geen goede zorg heeft verleend. Hoe dat kon gebeuren, tussen 2012 en begin 2019, is het huidige hoofd van de afdeling oncologie ook een raadsel, zo blijkt tijdens de zitting. Maar volgens haar hangt het samen met de slechte dossiervorming onder haar voorganger en het feit dat die ‘alles met de mantel der liefde bedekte’.

Zonder BIG-registratie

De internist-oncoloog kwam in 2012 bij het Radboudumc werken, maar had zich nooit laten registreren als oncoloog. Volgens haar eigen zeggen bewust, omdat zij na haar opleiding in een streekziekenhuis ging werken. Volgens haar was het toen heel gebruikelijk om je niet als oncoloog te registreren, zodat je in zo’n algemeen ziekenhuis ook andere handelingen kon verrichten. En bij het Radboudumc was het nooit een punt van aandacht geweest, zo zei zij.
Toch verbaast advocaat Jansen zich erover dat de vrouw zelfs een tijd heeft gewerkt zonder BIG-registratie, waarin alle artsen behoren te staan. "Voordat een arts uit het register wordt geschrapt, komen er meerdere brieven. Die heeft ze kennelijk allemaal gemist.”
Maar Jansen noemt dat wel in lijn met de rest van het gedrag van deze oncoloog. Zo had zij tienduizend ongelezen berichten in het interne systeem van het ziekenhuis, waaronder laboratoriumuitslagen en scans.

'Ze schepte graag op'

Jansen omschrijft de oncoloog ook als iemand die graag opschepte. En dat beeld wordt bevestigd door nabestaanden, zoals mevrouw Ober die haar man verloor aan kanker. "Bij het eerste gesprek zag de levensverwachting er heel gunstig uit. Tegenwoordig kunnen we zoiets bijna chronisch maken. Het klonk haast als grootspraak."
Maar met de pijnklachten in de nek van haar man werd weinig gedaan. De arts verwees hen door naar een fysiotherapeut en schreef maar liefst vier soorten pijnmedicatie, waaronder morfine, voor. Een second opinion en een MRI-scan waren volgens haar niet nodig. “Hadden we het achteraf maar wel gedaan”, aldus de nabestaande in de rechtszaal.

Nooit iets van zich laten horen

De klagers vinden het onverteerbaar dat de oncoloog alle aantijgingen structureel en integraal ontkent. En zij heeft na het overlijden van hun dierbaren nooit meer iets van zich laten horen. Pas toen duidelijk werd dat er tuchtzaken aankwamen, wilde zij met hen in contact komen. Maar toen was het wat hen betreft te laat.
Bovendien maken zij zich grote zorgen nu tijdens de rechtszaak is gebleken dat de oncoloog haar registratie inmiddels weer op orde heeft en theoretisch zo weer aan de slag kan. Dat willen ze voorkomen. Ook de riante ontslagvergoedingen van in totaal 750.000 euro zijn voor de nabestaanden ‘een klap in het gezicht’, zo vertelde hun advocaat Bram Jansen.

Oncoloog: 'Ik heb me nooit mogen verweren'

Maar volgens advocaat Daniëlle Zwartjes zit haar cliënt voorlopig thuis na alle berichtgeving. “Geen ziekenhuis zit op dit moment om haar te springen.” Volgens Zwartjes toont haar cliënt wel degelijk zelfinzicht, maar heeft zij het recht zich te verweren tegen de ‘vele onjuistheden in de klaagschriften.’ De arts zelf zegt dat het haar erg raakt dat zij zich tot nu toe nooit heeft kunnen verweren.
Volgens de advocaat zijn de werkomstandigheden waaronder haar cliënt moest werken relevant en het was ‘niet best geregeld’. Er was een hoog ziekteverzuim, er waren veel burn-outs en de research verpleegkundige ondersteuning was niet in orde. Daardoor stond de oncoloog er lange tijd alleen voor.